MOBILNEWS.MX
M茅xico, 13 Feb.- La Suprema Corte de Justicia de la Naci贸n neg贸 tres amparos a casinos de Nuevo Le贸n, quienes buscaban revertir el cobro de impuestos estatales a centros de apuestas, validando el impuesto cobrado a los casinos por el estado.
De esta manera las casas de apuestas tendr谩n que seguir aportando este pago, vigente desde 2017.
El a帽o pasado se recaudaron por este impuesto 884.3 millones de pesos y este a帽o se presupuestaron 922.7 millones de pesos.
Actualmente se aplican tres impuestos estatales, impuesto por la realizaci贸n de juegos con apuestas y sorteos, impuesto a las erogaciones en juegos con apuestas y el impuesto sobre obtenci贸n de premios.
El 35 por ciento de lo que se recauda del impuesto a las erogaciones se integra al fondo de seguridad de los municipios, el a帽o pasado lo transferido a este fondo fue 168.8 millones de pesos y para este a帽o se presupuestaron 182.1 millones de pesos.
Est谩 cantidad, junto con otros recursos, es repartida desde el 2017 a los 51 municipios para invertirlos en la seguridad, algunos lo utilizan incluso para el pago de sueldos a los polic铆as.
"En todo momento este Gobierno tuvo confianza de obtener una resoluci贸n favorable a la constitucionalidad y legalidad de los impuestos a casinos, dado que en todos los amparos resueltos en los juzgados de Nuevo Le贸n se obtuvieron fallos favorables", se帽alo en un comunicado.
"En este caso la administraci贸n se mantuvo a la expectativa de la resoluci贸n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci贸n, cuya labor en la impartici贸n de justicia este Gobierno reconoce, en particular el proyecto de la Ministra Yasmin Esquivel, avalado por los dem谩s integrantes de la Segunda Sala del M谩ximo Tribunal".
Con apoyo de la Secretar铆a de Finanzas y Tesorer铆a General del Estado, el equipo jur铆dico del gobierno estatal dio seguimiento puntual al procedimiento, en relaci贸n con cada uno de los expedientes en tr谩mite, para reafirmar los argumentos de legalidad esgrimidos durante el proceso.
"Con esta resoluci贸n se confirma que el mencionado impuesto es un pago constitucional, razonable y justificado, con miras a seguir fortaleciendo las finanzas estatales y municipales, pues desde su creaci贸n, un porcentaje va a los municipios para destinarse al rubro de seguridad", afirma en el comunicado.
"Adem谩s se da certeza y seguridad jur铆dica no 煤nicamente a Nuevo Le贸n, sino tambi茅n a aquellas entidades federativas que adoptaron los impuestos sobre una argumentaci贸n similar a la del Estado".
CELEBRA C脡SAR GARZA RESOLUCI脫N
El Alcalde de Apodaca, C茅sar Garza Villarreal celebr贸 la resoluci贸n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci贸n, para mantener el impuesto a las casas de apuestas.
El tambi茅n representante de los Alcaldes pri铆stas del pa铆s, se帽al贸 que el fallo de la SCJN viene a confirmar la autonom铆a y solidez del m谩ximo tribunal de M茅xico.
Destac贸 que de no haberse avalado el gravamen a los casinos, se afectar铆a a los municipios ya que esos recursos son destinados al rubro de seguridad.
鈥淓stamos muy complacidos con la resoluci贸n de la Suprema Corte, que confirma la autonom铆a y la solidez del M谩ximo Tribunal de nuestro pa铆s, s una resoluci贸n basada en derecho, en una adecuada interpretaci贸n del orden Constitucional Mexicano, no solo eso, sino que confirman la integridad del M谩ximo Tribunal de nuestro pa铆s.
鈥淓ntonces hubiese sido una resoluci贸n ruinosa irrecuperable, por lo que el fallo de la corte se recibe con alegr铆a, ellos escucharon las voces de los empresarios, de los representantes del Congreso, del Gobierno de Nuevo Le贸n, de los Alcaldes, y su resoluci贸n nos deja muy complacidos, no solo por sus atinadas resoluciones jur铆dicas y constitucionales鈥, dijo.
El Mun铆cipe reconoci贸 que exist铆a el temor de que interfirieran factores que alteraran la resoluci贸n, lo cual m谩s all谩 de las consideraciones constitucionales, las repercusiones financieras que hubieran tenido para la administraci贸n p煤blica tanto estatal como municipal en Nuevo Le贸n, en una materia tan sensible como la seguridad p煤blica, ser铆an devastadoras y ruinosas.
鈥淚nclusive se hubiese podido dar la posibilidad de que se nos ordenara restituir cantidades recibidas o cobradas en ejercicios anteriores, es decir, lo puesto en vigencia desde enero del 2017, por lo que hubiese tenido que recurrir tres ejercicios anteriores con la posibilidad de restituir esos recursos鈥, consider贸.
